O jornalista Vincent Bevins detalha no seu livro “O Método Jacarta” a estratégia utilizada pelos Estados Unidos desde os anos 50 para derrubar governos democráticos, assassinar opositores de esquerda e impor a sua própria ordem mundial.
———————
A 3 de Novembro de 1970, Salvador Allende assumiu a presidência do Chile. Pouco depois, nos bairros ricos de Santiago começaram a aparecer pichações em que se podia ler “Yakarta viene”, ou, simplesmente, “Yakarta”. Estas mensagens foram acompanhadas de envios de postais para as casas de destacados ativistas de organizações esquerdistas, com a frase “Yakarta se acerca”.
Enquanto a maioria da população chilena não conseguia ligar o país andino ao arquipélago asiático, aqueles que tinham acompanhado de perto a política internacional naqueles anos compreenderam que, mais cedo ou mais tarde, o país passaria por uma situação política turbulenta. Assim foi. Primeiro houve assédio mediático ao governo de Allende; seguiram-se bloqueios no sector dos transportes; mais logo, falta de mercadorias nas lojas; figuras políticas proeminentes foram ameaçadas ou assassinadas; e finalmente houve um golpe de Estado, que começou com o bombardeamento do palácio presidencial e continuou com uma repressão sangrenta que incluiu tortura, violação, mutilação e assassinato. Por outras palavras: o método Jacarta.
“Chamo o método Jacarta o assassinato em massa, e consciente, de esquerdistas – ou pessoas acusadas de serem esquerdistas – não num cenário de guerra, mas no quadro de programas de extermínio planeados realizados durante a segunda metade do século XX, com o objetivo de apoiar, criar ou consolidar regimes capitalistas autoritários alinhados com o Ocidente durante a Guerra Fria”, explica Vincent Bevins (Santa Monica, EUA, 1984), que acaba de publicar O Método Jacarta (Capitão Swing). Nesta monografia, este jornalista americano, que trabalhou para jornais tão prestigiados como o Los Angeles Times e o The Washington Post, explica como, sob o termo aparentemente inofensivo da Guerra Fria, foram levadas a cabo verdadeiras operações de extermínio. Apenas uma delas, a da Indonésia em 1965, ceifou a vida de cerca de um milhão de pessoas inocentes.
Embora o primeiro episódio desta estratégia pudesse ser associado ao golpe contra o Presidente da Guatemala, Jacobo Árbenz Guzmán, os massacres de Jacarta representaram o auge desta dinâmica intervencionista. “De facto, a estratégia revelou-se tão bem sucedida que outros movimentos de direita, e até mesmo comunistas radicais, aliados aos EUA, se inspiraram nela”, diz Bevins, que foi capaz de documentar a utilização do “método Jacarta” em pelo menos 23 países durante a segunda metade do século XX.
Golpe de estado no Chile em 1974, um exemplo perfeito do ‘método Jakarta’ /
Embora o seu livro se intitule O Método Jacarta, esta política de extermínio foi aplicada não só na Indonésia, mas também na Guatemala, Irão, Congo, Brasil, Uruguai, Chile e Argentina. Fez tudo parte da mesma estratégia?
Uma das minhas principais preocupações ao fazer o livro foi ligar a Indonésia 1965 ao resto da Guerra Fria, tornar claro a importância desse evento em todo o mundo e mostrar como a violência de direita estava ligada entre si ao longo do século XX. Por exemplo, as experiências adquiridas após o golpe de 1964 apoiado pelos EUA no Brasil e o massacre de 1965 na Indonésia foram utilizadas no Chile. O regime militar brasileiro foi muito ativo na pressão para o fim do governo socialista democrático de Allende, e até ajudou a impor o terror no país, como evidenciado pela presença de oficiais brasileiros no famoso Estádio Nacional durante os dias em que funcionava como um campo de concentração. Posteriormente, o Brasil, o Chile e outros países sul-americanos formaram o Plano Condor, cujo objetivo era assassinar os esquerdistas e os considerados como inimigos, tanto dentro desses países como no resto do mundo.
Qual foi o resultado desta colaboração supranacional?
O resultado do método Jacarta na Guerra Fria moldou esse modelo de globalização que surgiu no final do século XX e que, consequentemente, teve tanta influência no mundo em que vivemos hoje. No final dos anos 70, a maior parte da América do Sul era governada por ditaduras anticomunistas assassinas, que mantinham a região permeável ao capital internacional e politicamente alinhada com Washington. Para o conseguir, estes países mataram dezenas de milhares de pessoas. Depois, quando a América Central foi novamente vista como um “problema” para Washington e os seus aliados de direita latino-americanos, os países membros do Plan Condor enviaram conselheiros à região para os treinar em contra-insurgência violenta. Além disso, duas fontes argentinas indicam que, alguns anos antes do golpe de 1976, um líder do esquadrão da morte guatemalteco reuniu-se em Espanha com um líder do esquadrão da morte argentino para discutir a eficácia do “Plano Jacarta” e a forma de o empregar. Sabemos também que, durante a década de 1980, funcionários norte-americanos e sul-americanos aconselharam as ditaduras centro-americanas a cometer assassinatos em massa.
Em várias ocasiões usa o termo “inimigo percebido” ou “ameaça percebida”. A perceção que os EUA tinham em relação ao comunismo correspondeu à realidade ou foi exagerada?
O governo dos EUA exagerou intencionalmente a “ameaça comunista” quando se dirigiu aos seus próprios cidadãos. Por outro lado, era também comum os funcionários do governo dos EUA exagerarem involuntariamente a “ameaça comunista”. A explicação para isto, creio eu, reside no facto de ter servido os seus interesses pessoais, uma vez que muitas das organizações selecionaram e promoveram as pessoas mais empenhadas na luta contra a União Soviética. Em qualquer caso, para lhe dar uma ideia da desconexão com a realidade, os Estados Unidos, o país mais poderoso da Terra, era muito mais fanaticamente anticomunista do que muitos países do norte e da Europa Ocidental, que estavam mais próximos das fronteiras soviéticas.
Em muitos casos, esta campanha para desacreditar o comunismo baseou-se em mentiras, em verdadeiras histórias de fantasia envolvendo vampiros, mulheres que faziam akelarres em que os soldados eram castrados e até foi feita uma tentativa de fazer um filme pornográfico falso para desacreditar Sukarno, o presidente indonésio. Como é que tais mensagens conseguiram chegar à população?
Como diz, não houve apenas exageros, mas contos fantásticos perfeitamente elaborados para incutir medo nos habitantes das aldeias visadas. Para o fazer, basearam-se nos recursos das agências de inteligência ocidentais e, muito frequentemente, na colaboração ativa e passiva dos meios de comunicação social. Por um lado, havia histórias falsas em pequenos meios de comunicação locais que eram posteriormente recolhidas por publicações internacionais de maior reputação, e por outro lado, havia meios de comunicação ocidentais que reproduziam conscientemente informações falsas porque eram s a fazê-lo porque era isso que pediam os funcionários norte-americanos.
Essas políticas ainda estão em vigor hoje? Ainda há meios de comunicação e jornalistas, em democracias como a Espanha, que são financiados pelos Estados Unidos?
Não creio que a melhor maneira de compreender a parcialidade dos meios de comunicação social seja especular sobre se um jornalista ou outro pode ou não ser secretamente financiado por algum agente obscuro. Normalmente, basta ver quem nos financia abertamente. Quem é o dono dos principais pontos de venda? Em que condições esses pontos de venda podem permanecer rentáveis? Qual é a relação deles com os centros de poder, sejam eles governamentais ou não? Que tipo de pessoa é provável que seja contratada em um meio?
Para além desta estratégia de mentira, muitas das operações dos EUA em todo o mundo falharam devido a uma falta de conhecimento da realidade no terreno. A que respondia esta desconexão com a política, o clima, a geografia ou os costumes desses países?
É muito difícil interpretar o mundo inteiro ao mesmo tempo. Além disso, embora os Estados Unidos tenham sido sempre uma potência imperialista, até à década de 1940 era muito provinciana e simplesmente não sabia o que se passava noutros locais. Por outro lado, quando se é o país mais poderoso do mundo e se está a agir dissimuladamente noutros territórios, pode-se estragar as coisas uma e outra vez e tentar outra e outra vez porque não haverá ninguém para o meter em apuros. Nessa altura, não havia árbitro que pudesse dar à CIA um “cartão vermelho”.
No livro cita vários casos em que membros do governo dos EUA forneceram às forças armadas de diferentes países listas de opositores para assassinar. Porque é que os Estados Unidos ou estes oficiais nunca foram processados por tais ações?
Falando ao The Washington Post, um funcionário da embaixada dos EUA admitiu estes factos de uma forma muito indiferente. Disse ele: “Provavelmente tenhas as mãos manchadas de sangue, mas isso não é assim tão mau”. Ele estava ciente de que nenhum funcionário dos EUA paga por tais ações. Até porque os EUA não reconhecem a autoridade de nenhum organismo internacional, como, por exemplo, o Tribunal Penal Internacional. De facto, os Estados Unidos aprovaram uma lei estipulando que podemos invadir Haia se, a qualquer momento, tentarem responsabilizar os funcionários norte-americanos ali deslocados. Estes são os privilégios de ser hegemónico num sistema unipolar: podes quebrar as regras da ordem internacional que afirmas defender e ninguém pode fazer nada a esse respeito.
A violência é geralmente praticada progressivamente, porque é insensato assassinar alguém quando se pode conseguir o mesmo com uma simples ameaça. No entanto, as intervenções dos EUA nos países da América Latina e da Ásia caracterizam-se por uma utilização extrema da violência e do terror.
O assassinato em massa não foi a primeira escolha dos Estados Unidos para moldar a política na Indonésia. Muitas outras coisas foram tentadas durante dez anos, tais como intervenções financeiras no sistema político. Como regra geral, o assassínio em massa surge como solução final, como último recurso, porque qualquer regime meio racional que deseje fazer um uso eficiente dos seus recursos e gerar estabilidade a longo prazo tentará consolidar o seu poder matando o menor número possível de pessoas. Por outro lado, também não é fácil matar muitas pessoas; é melhor assustá-las. No Chile, por exemplo, um funcionário vangloriou-se de que a sua rede terrorista era mais eficiente do que a sua homóloga na Argentina e, portanto, não tinha de matar tantas pessoas. Cerca de um milhão de pessoas foram mortas na Indonésia e outras tantas em campos de concentração. No entanto, apesar desses números elevados e chocantes, isso representava apenas uma pequena minoria do número de pessoas que de alguma forma eram de esquerda no início de 1965. Assassinar qualquer pessoa associada ao PKI, o partido comunista da Indonésia, teria significado matar vinte ou vinte e cinco milhões de pessoas.
O general Suharto, que como líder do exército indonésio dirigiu a brutal repressão contra os comunistas e acabou por suceder a Sukarno no comando do país. Imagem de arquivo.
/
Pensa que nestas intervenções dos EUA noutros países existem características de racismo e neocolonialismo?
É indiscutível que os funcionários da política externa dos EUA foram motivados pelo racismo, que fizeram observações racistas e que o racismo influenciou o seu pensamento durante o século XX. Por outro lado, seria estranho se tivesse sido de outra forma: Os Estados Unidos foram fundados sobre a ideia de supremacia racial e só concederam pleno direito de voto a cidadãos não brancos na década de 1960. Por outro lado, o termo “neocolonial” foi frequentemente utilizado por líderes como Sukarno nas décadas de 1950 e 1960 e, pessoalmente, penso que é uma análise defensável. Muito simplisticamente, pode-se dizer que a Guerra Fria foi a época em que a colonização europeia do Sul Global terminou, e os Estados Unidos tomaram o seu lugar como líder de um novo sistema mundial neo-colonial.
Em que medida é que as empresas americanas são responsáveis pelo que aconteceu nos países da América Latina ou da Ásia? Para além de casos notórios como o da United Fruit Company, as cadeias hoteleiras americanas ainda hoje exploram para sítios turísticos no arquipélago indonésio onde ocorreram massacres de civis nos anos 60.
A economia política nos EUA baseia-se em interesses empresariais que desempenham um papel fundamental na definição da política externa. Isto é especialmente notório quando grandes empresas altamente lucrativas com relações de longa data com o governo têm interesses em partes do mundo onde os eleitores americanos têm pouco interesse ou conhecimento do que se passa. O exemplo clássico são as companhias petrolíferas, que sempre estiveram bem posicionadas para fazer ouvir a sua voz em Washington DC. Por conseguinte, é absolutamente certo que as empresas americanas nomeadas são responsáveis por alguns dos piores crimes cometidos no século XX. Isto não é especulativo. Temos documentação detalhada dos mecanismos de lobbying que estas empresas utilizavam para alcançar determinados resultados de política externa ou como agiam diretamente em seu próprio nome em todo o mundo.
Apesar de tudo o que revela no seu livro, há muitos documentos sobre o papel desempenhado pelos Estados Unidos na Indonésia que não foram desclassificados. Porquê este segredo quando já passou mais de meio século? O que é que os EUA escondem?
Temos agora acesso aos cabos do Departamento de Estado que nos ajudam a compreender essa era, mas ainda hoje não podemos aceder aos ficheiros da CIA ou a materiais militares relacionados com a Indonésia. Porque é que não foram libertados? Teria de lhes perguntar pessoalmente. Eu tentei e não obtive resposta.
Com a queda do Muro de Berlim e o desmantelamento do comunismo, os Estados Unidos continuam a interferir na vida de diferentes países do mundo. Qual é agora a desculpa para esta intervenção? Democracia? A luta contra o terrorismo? Contra o tráfico de droga?
Quando a União Soviética caiu, alguns aspetos da política da Guerra Fria mudaram no Ocidente, mas outros não. Os EUA continuam empenhados em prosseguir os seus interesses globais, sejam eles económicos ou geopolíticos. No caso de um país como Cuba, por exemplo, continuámos a apertar os parafusos no país, o que diz muito sobre o quanto da nossa política em relação a eles foi realmente motivada pelo medo da União Soviética. As duas primeiras décadas do século XXI foram marcadas pela “Guerra ao Terror”, uma desculpa que poderia ser usada para justificar quase qualquer intervenção em qualquer parte do mundo, especialmente contra os países que desafiaram o poder dos EUA, ou que procuraram alterar o modelo do sistema global. Por outro lado, não se deve esquecer que ainda ocorrem golpes de estado na América Latina. Contra os governos de esquerda, é claro.
Como exercício de ficção histórica, como teria sido o mundo se os EUA não se tivessem intrometido em países como a Guatemala, Indonésia, Chile, Argentina, Brasil e Cuba?
Pode-se imaginar um número infinito de possibilidades. O que eu gostaria de deixar claro ao leitor é que havia outras possibilidades. O mundo não precisava de estar exatamente como está agora, com uma ordem em que a repressão e o uso da violência fazem parte dela. Se alguma coisa, gostaria que as pessoas imaginassem como poderia ser diferente.
Fonte: epe.es
