O Tribunal Constitucional rejeitou esta quarta-feira por um único voto o recurso do preso basco Igor Portu para que o Supremo Tribunal espanhol reveja a sua sentença de mais de mil anos de prisão.
Fotografia tirada de Igor Portu no mesmo dia em que foi internado na UTI do Hospital Donostia. (NAIZ.EUS)
Ibai Azparren
O pedido de interposição do Recurso Extraordinário foi fundamentado na sentença proferida em 13 de fevereiro de 2018 pelo Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, que confirmou os maus-tratos de Portu e Sarasola e condenou o Estado espanhol por isso.
A CEDH considerou violado o artigo 3.º da Convenção Europeia dos Direitos do Homem, que estabelece que “ninguém pode ser submetido a tortura nem a penas ou tratamentos desumanos ou degradantes”. Deve-se notar que a decisão foi aprovada por unanimidade, embora três juízes tenham emitido um voto em separado exigindo ir mais longe. No seu voto advertiram que os factos devem ser rotulados como “tortura”, e não como “tratamento desumano”.
No seu acórdão, o Tribunal de Estrasburgo desmantelou todo o quadro jurídico desenvolvido pelo Supremo Tribunal para exonerar os guardas civis condenados pelo Tribunal de Gipuzkoa pelo crime de tortura de Mattin Sarasola e Igor Portu.
Contudo, numa ordem, o Supremo Tribunal negou o pedido de revisão após recordar que a decisão do TEDH não se refere à decisão da Audiência Nacional sobre o atentado T-4 pelo qual foram condenados, e cuja revisão foi solicitada, mas sim à decisão proferida em novembro de 2011 pelo Supremo Tribunal, que absolveu os guardas civis acusados de torturarem os dois presos de Lesaka.
E agora o Tribunal Constitucional subscreve a posição do Supremo Tribunal ao apontar que não existe qualquer ligação temporal, espacial e pessoal entre os maus-tratos sofridos por Portu e outro arguido e a sua confissão.
Cinco magistrados dizem que o amparo deveria ter sido admitido
Cinco dos juízes que compõem a Sessão Plenária do Tribunal Constitucional anunciaram o seu parecer contrário, alegando que o pedido de execução da sentença do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem que condenou o Estado espanhol e ao qual se refere o recurso para o amparo apresentado por Igor Portu deveria ter sido admitido para tramitação.
Nesse sentido, os magistrados apontam que o amparo deveria ter sido admitido declarando a “violação do direito de acesso à jurisdição”, o que foi negado neste caso de forma “excessivamente rigorosa” segundo os magistrados.
Por isso, ressaltam que o caso deveria ter sido devolvido à Câmara Criminal do Supremo Tribunal Federal para ser processado e pronunciado “com resolução baseada na Lei sobre a revisão solicitada”.
Os magistrados sublinham que a sentença de Estrasburgo declarou que no processo penal pelo crime de tortura seguido no Tribunal Provincial de Gipuzkoa, que culminou na absolvição decidida pelo Supremo Tribunal de vários guardas civis como mencionado acima, houve uma violação do art. 3 da CEDH, que proscreve a sujeição à tortura ou tratamento ou punição desumana ou degradante.
E os juízes discordantes recordam: “A violação declarada pela CEDH tem duas vertentes: processual, na medida em que a alegada comissão de tortura não foi suficientemente investigada; e material, uma vez que ficou estabelecido que sofreram maus-tratos por parte da polícia durante a sua detenção e subsequente detenção incomunicável”.
Com base nas particularidades do caso e na “óbvia conexão material e jurídica” entre a condenação penal a ser revista e o julgamento do TEDH, os juízes entendem que é necessário executar as sentenças nas quais o TEDH encontrou uma violação dos direitos fundamentais e, portanto, manter o pedido de amparo.
Além disso, consideram que a interpretação sistemática e conjunta dos fundamentos do recurso, tomados em conjunto com a disposição legal, exigem neste caso que o pedido de recurso seja autorizado e processado, após audição do Ministério Público e das pessoas condenadas.
A discrepância estende-se a considerar que “na decisão de arquivamento, a maioria não só complementa e substitui os argumentos oferecidos pela Câmara Penal do Supremo Tribunal para negar autorização ao pedido de revisão, mas também antecipa um pronunciamento sobre o mérito do pedido sobre o qual não houve contradição nestes procedimentos constitucionais”.
